Beijing Will Not Pace the Frontier: China’s Speed-First AI Safety Regime

中國 AI 安全雙軌治理：發展置於首位，前沿放行與應用端嚴管

—北京官方文件（如 3.0 治理框架）雖將自我遞迴改進與失控列入前沿風險，但實際方針為「發展置於首位」；2025 年國務院擱置綜合 AI 法案，全力推進 2027 年 Agent 滲透率達 70% 的落地目標
—中國監管高度聚焦於應用層與內容合規（標籤化、未成年人保護、AI 伴侶及 Agent 指引），但完全未針對訓練算力或模型能力設立硬性前沿紅線，使得合規與前沿安全實質脫鉤

中國政府對前沿模型採取開放放行態度，監管重心全面壓在應用層與終端輸出（如內容標註、AI 伴侶與 Agent 系統規範）。在國務院 AI+ 行動計畫力推 2027 年智慧終端與 Agent 滲透率達 70% 的驅動下，應用層合規成為唯一被實質執行的領域。中國 AI 治理建立起全球最嚴的應用與內容監管體系，但完全豁免了訓練算力與前沿模型能力的合規門檻

AI算力長期

與歐盟 10²⁵ FLOP 或加州 SB 53 的 10²⁶ 算力門檻不同，中國未曾對前沿模型訓練算力施加任何實質安全申報或審查義務。在發展置於首位的國策定調下，官方全面擱置可能限制算力擴張的綜合性立法。在缺乏算力門檻與前沿能力約束的環境下，模型開發商可在完全滿足各項法規的同時，全然不做任何前沿危險能力評估

中國前沿實驗室現狀：發布與價格戰白熱化，安全披露幾近真空

—統計 2021 至 2026 年 9 大實驗室共 857 次模型發布，僅 3.6% 附帶任何安全評估結果，發布當下揭露者僅佔 1.1%，而推理模型發布更有 93% 完全無安全文檔
—除智譜（Z.ai）持續將安全列為戰略引擎外，字節跳動、$BABA、$0700.HK 與 DeepSeek 等領導層對前沿安全鮮少公開表態，實驗室普遍深陷產能擴張與價格戰

AI算力中期

中國 9 大前沿實驗室的 857 次模型發布中，高達 94.9% 完全沒有任何安全數據披露，推論與推理模型更處於安全評估盲區。各大廠商深陷發布頻率與推論成本的軍備競賽，無人主動放慢腳步。中國前沿實驗室普遍將資源傾斜於降本與發布節奏，前沿安全評估在商業競爭中被邊緣化為偶發性的公關點綴

中國專家論述與體制落差：科學家呼籲前沿紅線，法學與決策層定錨發展第一

—技術科學家多數呼籲設定 AI算力門檻、安全審查與緊急關閉權限，但法學與政策學者則遵循「不發展是最大的不安全」基調，主張小步快跑並聚焦服務層監管
—上海 AI Lab 與信通院雖建立紅黃線與基準測試，但缺乏強制執法權與獨立預算，使得前沿治理框架淪為缺乏約束力的自願指引

中國經濟長期

中國政策專家將「發展是最大的安全」奉為圭臬，在 AI 領域形成「不發展是最大的不安全」的主流共識，直接壓制了技術科學家對訓練算力門檻與強制審查的要求。頂層決策確立發展優於安全，使得所有具約束力的前沿提案皆無法落地。決策層將 AI 發展視為產業競爭與經濟轉型的核心動能，制度設計必然排斥任何可能拖慢前沿創新的剛性安全約束

中美地緣博弈惡化安全合作：安全轉為安保，無人能夠單獨減速

—地緣對抗促使中國將 AI 安全焦點轉向供應鏈安保與對抗美方出口管制，並將西方減速呼籲視為遏制中國發展的「奧本海默式行銷」與認知塑造
—Anthropic 呼籲放慢前沿節奏僅數日後即因中國開源競爭與商業考量推出 Claude Opus 5.5，印證在全球軍備競賽下不可能存在單方面減速

地緣政治中期

中美 AI 競賽促使北京將「安全」話語轉向防範出口管制的供應鏈「安保」，國內學者更將美方倡導的滅絕威脅論視為資本行銷與認知戰。頂尖工程師視追趕為打破壟斷的必然選擇，而美方實驗室亦在開源壓力下持續加速。在地緣政治信任破裂與零和博弈下，任何單邊減速呼籲皆難以成立，中美雙方已被鎖定在不可逆的前沿軍備競賽中

每天早上,收件匣見

54 位中英文財經 KOL 的觀點,每天自動整理成一份日報。免費,隨時可退訂。

免費訂閱